Decizie nedreaptă de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României - secţia penală

În luna mai a anului 2013 am primit decizia nr. 2805 din Dosarul 3313.2-245-2009 de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României - secţia penală. După cum se poate vedea în documentul de mai jos emis anul trecut şi primit anul acesta, dosarul în care este anchetată moartea fiului meu Bâzgă Cristi Constantin a fost analizat eronat şi greşit.

    1) În documentul de mai jos se menţionează: "La solicitarea Înaltei Curţi recurenta parte civilă a arătat că nu are cunoştinţă de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă şi că în egală măsură nu are cunoştinţă dacă normele procedural penale îi permiteau să promoveze o cale de atac sau nu".

    Înalta Curte nu cataloghează ca fiind ilegală o astfel de hotărâre definitivă, ci menţionează sec faptul că partea civilă (Gabriela Bâzgă) nu a ştiu de această hotărâre. NU este adevărat faptul că eu, în calitate de parte vătămată, nu am avut cunoştinţă de normele procedural penale pentru o cale de atac. Dimpotrivă! Am ştiut că pot ataca această decizie a Tribunalului Iaşi, acesta fiind şi motivul pentru care a fost luată decizia de mai sus. Dacă nu aş fi ştiut de procedurile şi demersurile către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, dosarul nu ar fi ajuns la Bucureşti.

    2) Judecătoria Iaşi, prin sentinţa penală nr. 2352-02.09.2010 a dispus:
"În baza art. 178 alin. 2 inculpatul Dorin Popa a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru ucidere din cultă"
"În baza art. 81 C.p. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani şi 6 luni"
"În baza art. 359 C.p.p. a atras atenţia inculpatului asupra art. 83 a căror nerespectare are ca urmare revocarea susăendării condiţionate a executării pedepsei"
"În baza art. 71 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale".

    După cum se poate vedea mai sus, Judecătoria Iaşi prin nenumăratele decizii de suspendare a hotărârilor de condamnare a căutat să aplice legi penale favorabile pentru inculpat. Aceasta a urmărit prelungirea procesului, timp în care inculpatul a fost în libertate, fără permisul anulat, fără să fie tras la răspundere pentru fapta săvârşită.

    3) "În ceea ce priveşte poziţia inculaptului faţă de învinuirea adusă atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, acesta a colaborat cu organele de anchetă, însă a avut o poziţie de nerecunoaştere a propriei vinovăţii în producerea accidentului".

Consider că această constatare de mai sus are scopul de a favoriza inculpatul pentru a nu fi tras la răspundere pentru fapta săvârşită. Dorin Popa a lipsit de mai multe ori la completele de judecată, iar când a venit abia a putut scoate câteva cuvinte. Inculpatul s-a contrazis de mai multe ori în instanţă, acest lucru scoţându-l din minţi chiar şi pe avocatul său Vasile Lupu. Acesta este şi motivul pentru care avocatul Lupu nu a mai oferit servicii judiciare inculpatului Dorin Popa.

    4) De mai multe ori, în decizia de mai sus se menţionează că firma de asigurări SC Asigurarea Românească - ASIROM INSURANCE Group SA trebuie să plătească anumite daune pe baza asigurării lui Dorin Popa. Inculpatul Dorin Popa nu avea asigurare valabilă la această firmă de asigurări. În concluzie, firma nu poate oferi nici măcar un leu părţii vătămate, spitalului, s.a.

    5) "Prin decizia penală numărul 189 din 1 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Iaşi, s-au admis apelurile declarate de părţile civile, inculpatul Dorin Popa şi firma de asigurări, împotriva sentinţei penale nr. 2352 din 02.09.2010, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. 3313.2-245-2009, sentinţă pe care a desfiinţat-o în parte, în latura penală şi civilă în sensul: stabilirii proporţiei culpei victimei şi a inculpatului în săvârşirea infracţiunii de către acesta din urmă (.....)"
În calitate de parte vătămată, nu am fost de acord cu sentinţa Judecătoriei Iaşi nr. 2352 din 02.09.2010, dată de Tribunalul Iaşi pe 1 iunie 2011. Aceasta pentru că nu am fost de acord cu faptul că victima şi inculpatul ar fi avut culpă comună în proporţie de 50 %. Nu s-au luat în considerare probele, declaraţiile martorilor care au văzut accidentul şi alte dovezi din dosar (caseta de la firma GIP Est, filmul din seara acidentului pe care ar fi trebuit să-l aibă Poliţia Rutieră, Criminalistică etc.). Întrucât nu am fost de acord cu sentinţa Tribunalului Iaşi, ulterior s-a rejudecat cauza astfel încât culpa victimei a fost de stabilită la 25 %, iar cea a inculpatului a fost stabilită la 75 %.

    6) Părţile civile au arătat că nu critică partea penală a cauzei, ci critică hotărârea sub aspectul cuantumului daunelor acordate, pe care îl apreciază ca fiind prea mic.
Dacă după şapte ani de procese a reieşit că eu, Gabriela Bâzgă nu critic partea penală a cauzei, o mai repet încă odată: DORIN POPA ESTE VINOVAT DE MOARTEA FIULUI MEU BÂZGĂ CRISTI CONSTANTIN ŞI TREBUIE SĂ PLĂTEASCĂ PENTRU FAPTA SĂVÂRŞITĂ. DORIN POPA AR FI TREBUIT SĂ DEA DAUNE MORALE ŞI MATERIALE SAU CEL PUŢIN SĂ AIBĂ O ASIGURARE LA MAŞINĂ VALABILĂ. DEMERSURILE MELE AU FOST PENTRU STABILIREA ADEVĂRULUI ŞI ABIA APOI AM CERUT DAUNE. DIN MOMENT CE INCULPATUL DORIN POPA A ÎNCĂLCAT LEGEA, EL TREBUIE SĂ PLĂTEASCĂ PENTRU FAPTA SĂVÂRŞITĂ ŞI NU SĂ STEA ÎN LIBERTATE PUNÂND ÎN PERICOL SIGURANŢA PIETONILOR ŞI A CELORLALŢI PARTICIPANŢI LA TRAFIC. SUMA DE BANI A FOST SOLICITATĂ DE LA DORIN POPA PENTRU CĂ MI-A OMORÂT FIUL.

    Cerem Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României să îndrepte decizia de mai jos pronunţată în şedinţa publică din 13 septembrie 2012.

Este inadmisibil ca eu, Gabrela Bâzgă, în calitate de parte vătămată să fiu pusă să plătesc cheltuieli de judecată cu o pensie de 400 de lei, iar inculpatului să-i fie decontate chletuilile de Ministerul Justiţiei.

Hărţuire din partea Judecătoriei Iaşi şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

      În urma demersurilor în Dosarul 3313.2/245/2009, mai precis, după ce a fost înaintat un recurs la sentinţa dată de Judecătoria Iaşi şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, am primit titlu executoriu silit de la Administraţia Finanţelor Publice Iaşi (414 din 4 aprilie 2012). Suma pe care eu, Gabriela Bâzgă, am plătit-o în 2012 a fost de 375 de lei, (din 875 de lei) plus dobânzile pe care le-a perceput banca unde am un card pentru pensie. În documentele de mai jos se poate vedea că am avut de plătit cheltuieli judiciare din anul 2010. Pentru aceste cheltuieli am fost înştiinţată în luna aprilie a anului 2012. În prezent mai am de plătit 500 de lei - cheltuieli judiciare.

    Este inadmisibil, ca după aproape nouă ani de când fiul meu a fost ucis pe trecerea de pietoni de profesorul universitar Dorin Popa, să fiu hărţuită prin plata acestor cheltuieli judiciare. Am ajuns la concluzia că în România este îngrădit dreptul la recurs de către Judecătoria Iaşi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Iaşi şi alte autorităţi dependente, mai ales dacă ai dreptatea în mână.

    Tribunalul Iaşi, Judecătoria Iaşi şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Iaşi au respins despăgubirile, în calitate de parte vătămată, pe care le-am solicitat de la inculpaţi (Dorin Popa şi firma GIP EST). Acesta este şi motivul pentru care am înaintat recurs. De asemenea, instanţa a dispus plata a 2.000.000.000 (două miliarde vechi), din care a scăzut ulterior 500.000.000 (cincisute de milioane de lei vechi). Astfel, inculpatul Dorin Popa ar fi trebuit să mă despăgubească cu suma de 1.500.000.000 (un miliard şi cinci sute de milioane de lei). Nu am fost de acord cu suma dispusă de instanţă întrucât nu s-au luat în calcul cei şapte ani de când caut dreptatea şi ca adevărul să fie scos la iveală. Cel mai sigur şi sincer "martor" al accidentului este caseta care a înregistrat incidentul din luna decembrie a anului 2004, pe care ar trebui să o deţină firma GIP EST din Iaşi. Firma GIP EST ar fi trebuit imediat după accident să pună la dispoziţie caseta care a surprins accidentul în care a murit Cristi Bâzgă, fiul meu, mai ales că era angajat al acestei firme. De aici tragem concluzia, aşa cum am spus de mai multe ori în toţi aceşti ani, că firma GIP EST a fost mituită sau s-a aliat cu inculpatul pentru ascunderea adevărului.

Prin ascunderea casetei care a surprins accidentul, firma GIP EST este pasibilă de complicitate şi culpă în cazul accidentului. Firma GIP EST, prin angajaţii săi, "colegi" ai fiului meu, a înlăturat până la venirea Poliţiei Rutiere numeroase probe de pe trecerea de pietoni: bocancul care a fost smuls din piciorul victimei şi care era plin cu sânge, rucsacul, şoseta şi sticla parbrizului. Încă odată amintim că acest film este singura înregistrare a celor întâmplate, întrucât Poliţia Rutieră nu deţine fotografii sau înregistrări făcute după producerea tragediei.

    Dorim să întrebăm autorităţile competente: "Nu consideraţi că filmul accidentului (deţinut de firma GIP EST) ar fi trebuit să fie depus la dosar ca probă? Nu ar fi trebuit ca această firmă să fie trasă la răspundere de autorităţile judiciare din Iaşi şi Bucureşti?"

    Astăzi, dacă cineva îşi montează o camera de vederi la poartă trebuie să anunţe Poliţia. O firmă de pază (GIP EST) care deţine sute de camere şi înregistrări, şi care are aprobările Poliţiei Române pentru desfăşurarea activităţii, foloseşte probelele după bunul plac şi în funcţie de cine este inculpatul şi cine este victima.

    Doresc să întreb autorităţile judiciare din Iaşi şi Bucureşti: "Este normal ca eu, Gabriela Bâzgă, în calitate de parte vătămată, după aproape un deceniu de procese, demersuri, hărţuiri, ameninţări, cheltuieli, etc. să fiu pusă să plătesc cheltuieli judiciare pentru un RECURS "nefondat" (după cum mi-au spus cei de la finanţe)?"

    Aceasta cu atât mai mult cu cât până în prezent nu am primit nici o despăgubire de la inculpatul Dorin Popa, de la Firma GIP EST şi de la statul român care, prin instituţiile sale, m-a nedreptăţit, deşi ar trebui să am drepturi egale după cum prevede legea.

    În ultima vreme am fost hărţuită de Poliţia Locală, pentru care eu şi mii de ieşeni plătim impozite. Este normal ca poliţiştii plătiţi din banii noştri să consume timp şi benzină pentru "a căuta" în apartamentul meu basarabeni? Acesta a fost pretextul pentru care la interval de câteva zile mi-au bătut în uşă poliţiştii locali (foşti comunitari), puşi să ne sperie, să ne hărţuiască şi să mă determine să renunţ la demersurile din dosarul fiului meu.


    Rog autorităţile competente să-mi dea un răspuns în legătură cu titlul executoriu obligatoriu prin care trebuie să achit cheltuieli judiciare pentru instanţa de recurs. Care este demersul pe care trebuie să-l fac pentru suspendarea plăţii acestei sume? Se poate face recurs la această decizie nedreaptă pe care am primit-o abia în anul 2013? Venitul meu este de 385 de lei pe lună, bani din care cheltui mai mult de jumătate pe medicamente. Este normal să fiu pusă la plata a 875 de lei pentru că am fost nemulţumită şi am făcut recurs? De ce trebuie să plătesc statului cheltuieli judiciare din moment de am câştigat procesul? Eu mi-am omorât fiul, sau inculpatul Dorin Popa şi firma GIP EST? Firma GIP EST a "îngropat" adevărul prin ascunderea casetei, dar l-au îngropat şi pe angajatul lor (Cristi Bâzgă) prin ascunderea adevărului!

    Firma GIP EST ar trebui să plătească şi nu eu în calitate de parte vătămată