1) În documentul de mai jos se menţionează: "La solicitarea Înaltei Curţi recurenta parte civilă a arătat că nu are cunoştinţă de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă şi că în egală măsură nu are cunoştinţă dacă normele procedural penale îi permiteau să promoveze o cale de atac sau nu".
Înalta Curte nu cataloghează ca fiind ilegală o astfel de hotărâre definitivă, ci menţionează sec faptul că partea civilă (Gabriela Bâzgă) nu a ştiu de această hotărâre. NU este adevărat faptul că eu, în calitate de parte vătămată, nu am avut cunoştinţă de normele procedural penale pentru o cale de atac. Dimpotrivă! Am ştiut că pot ataca această decizie a Tribunalului Iaşi, acesta fiind şi motivul pentru care a fost luată decizia de mai sus. Dacă nu aş fi ştiut de procedurile şi demersurile către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, dosarul nu ar fi ajuns la Bucureşti.
2) Judecătoria Iaşi, prin sentinţa penală nr. 2352-02.09.2010 a dispus:
"În baza art. 178 alin. 2 inculpatul Dorin Popa a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru ucidere din cultă"
"În baza art. 81 C.p. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani şi 6 luni"
"În baza art. 359 C.p.p. a atras atenţia inculpatului asupra art. 83 a căror nerespectare are ca urmare revocarea susăendării condiţionate a executării pedepsei"
"În baza art. 71 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale".
După cum se poate vedea mai sus, Judecătoria Iaşi prin nenumăratele decizii de suspendare a hotărârilor de condamnare a căutat să aplice legi penale favorabile pentru inculpat. Aceasta a urmărit prelungirea procesului, timp în care inculpatul a fost în libertate, fără permisul anulat, fără să fie tras la răspundere pentru fapta săvârşită.
3) "În ceea ce priveşte poziţia inculaptului faţă de învinuirea adusă atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, acesta a colaborat cu organele de anchetă, însă a avut o poziţie de nerecunoaştere a propriei vinovăţii în producerea accidentului".
Consider că această constatare de mai sus are scopul de a favoriza inculpatul pentru a nu fi tras la răspundere pentru fapta săvârşită. Dorin Popa a lipsit de mai multe ori la completele de judecată, iar când a venit abia a putut scoate câteva cuvinte. Inculpatul s-a contrazis de mai multe ori în instanţă, acest lucru scoţându-l din minţi chiar şi pe avocatul său Vasile Lupu. Acesta este şi motivul pentru care avocatul Lupu nu a mai oferit servicii judiciare inculpatului Dorin Popa.
4) De mai multe ori, în decizia de mai sus se menţionează că firma de asigurări SC Asigurarea Românească - ASIROM INSURANCE Group SA trebuie să plătească anumite daune pe baza asigurării lui Dorin Popa. Inculpatul Dorin Popa nu avea asigurare valabilă la această firmă de asigurări. În concluzie, firma nu poate oferi nici măcar un leu părţii vătămate, spitalului, s.a.
5) "Prin decizia penală numărul 189 din 1 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Iaşi, s-au admis apelurile declarate de părţile civile, inculpatul Dorin Popa şi firma de asigurări, împotriva sentinţei penale nr. 2352 din 02.09.2010, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. 3313.2-245-2009, sentinţă pe care a desfiinţat-o în parte, în latura penală şi civilă în sensul: stabilirii proporţiei culpei victimei şi a inculpatului în săvârşirea infracţiunii de către acesta din urmă (.....)"
În calitate de parte vătămată, nu am fost de acord cu sentinţa Judecătoriei Iaşi nr. 2352 din 02.09.2010, dată de Tribunalul Iaşi pe 1 iunie 2011. Aceasta pentru că nu am fost de acord cu faptul că victima şi inculpatul ar fi avut culpă comună în proporţie de 50 %. Nu s-au luat în considerare probele, declaraţiile martorilor care au văzut accidentul şi alte dovezi din dosar (caseta de la firma GIP Est, filmul din seara acidentului pe care ar fi trebuit să-l aibă Poliţia Rutieră, Criminalistică etc.). Întrucât nu am fost de acord cu sentinţa Tribunalului Iaşi, ulterior s-a rejudecat cauza astfel încât culpa victimei a fost de stabilită la 25 %, iar cea a inculpatului a fost stabilită la 75 %.
6) Părţile civile au arătat că nu critică partea penală a cauzei, ci critică hotărârea sub aspectul cuantumului daunelor acordate, pe care îl apreciază ca fiind prea mic.
Dacă după şapte ani de procese a reieşit că eu, Gabriela Bâzgă nu critic partea penală a cauzei, o mai repet încă odată: DORIN POPA ESTE VINOVAT DE MOARTEA FIULUI MEU BÂZGĂ CRISTI CONSTANTIN ŞI TREBUIE SĂ PLĂTEASCĂ PENTRU FAPTA SĂVÂRŞITĂ. DORIN POPA AR FI TREBUIT SĂ DEA DAUNE MORALE ŞI MATERIALE SAU CEL PUŢIN SĂ AIBĂ O ASIGURARE LA MAŞINĂ VALABILĂ. DEMERSURILE MELE AU FOST PENTRU STABILIREA ADEVĂRULUI ŞI ABIA APOI AM CERUT DAUNE. DIN MOMENT CE INCULPATUL DORIN POPA A ÎNCĂLCAT LEGEA, EL TREBUIE SĂ PLĂTEASCĂ PENTRU FAPTA SĂVÂRŞITĂ ŞI NU SĂ STEA ÎN LIBERTATE PUNÂND ÎN PERICOL SIGURANŢA PIETONILOR ŞI A CELORLALŢI PARTICIPANŢI LA TRAFIC. SUMA DE BANI A FOST SOLICITATĂ DE LA DORIN POPA PENTRU CĂ MI-A OMORÂT FIUL.
Cerem Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României să îndrepte decizia de mai jos pronunţată în şedinţa publică din 13 septembrie 2012.
Este inadmisibil ca eu, Gabrela Bâzgă, în calitate de parte vătămată să fiu pusă să plătesc cheltuieli de judecată cu o pensie de 400 de lei, iar inculpatului să-i fie decontate chletuilile de Ministerul Justiţiei.
Postări
